Dyskusja użytkownika:KaMan

Witaj na Wikiźródłach!

KaMan, witaj na Wikiźródłach – polskojęzycznej kolekcji dokumentów źródłowych! Cieszymy się, że postanowiłeś(aś) do nas dołączyć.

Mam nadzieję, że polubisz ten projekt i zostaniesz z nami. Jeśli potrzebujesz pomocy, poproś o nią dowolnego aktywnego administratora lub innego doświadczonego użytkownika. Możesz także zadać pytanie w Skryptorium lub poeksperymentować we własnym brudnopisie.

Przed przystąpieniem do pracy zapoznaj się z treścią następujących stron:

Pamiętaj: w tym projekcie możemy publikować teksty wyłącznie na wolnej licencji Creative Commons Uznanie Autorstwa – Na Tych Samych Warunkach wersja 3.0 (lub zgodnej), lub będących w domenie publicznej (czyli m.in. takich, których autor i/lub tłumacz zmarli ponad 70 lat temu).

Na Wikiźródłach odpowiadamy na stronie dyskusji wikiskryby, dla którego przeznaczona jest ta odpowiedź. Wtedy jest on/-a o tym informowany/-a takim samym pomarańczowym paskiem, jaki Ty ujrzałeś(aś) przed chwilą. Odpowiedź podpisujemy czterema tyldami: ~~~~, które są automatycznie zamieniane na Twój podpis, link do Twojej dyskusji oraz datę zamieszczenia wypowiedzi.

Miłej pracy i zabawy!

Wieralee (dyskusja) 15:40, 15 sty 2017 (CET)

Ad:Dyskusja wikiskryby:Bo książki się kocha, bo książek się nie wyrzuca, bo książki są mądrością

Ad:Dyskusja wikiskryby:Bo książki się kocha, bo książek się nie wyrzuca, bo książki są mądrością

Proszę mnie nie witać. Proszę mnie żegnać. Wpadłem tu tylko na chwilę dla głębszej myśli. Wprowadzoną przeze mnie książkę można "wystawić" na stronie głównej jako "chwyt" reklamowy Wikiźródeł, iż nie tylko mają książki, ale nawet poradniki jak je sobie oporządzić po wydruku. Następne warsztaty z redagowania Wikiźródeł, albo "konferencję" Stowarzyszenia na temat osiągnięć Wikiźródeł, proponuję zroganizować w introligatorni, z duszą w tle. Można mi zablokować konto. Nie pojawię się tu już więcej. Bo książki się kocha, bo książek się nie wyrzuca, bo książki są mądrością (dyskusja) 16:56, 24 sty 2017 (CET)

Indeks:Kuchnia higieniczna ze szczegółowem uwzględnieniem potrzeb chorych.djvu

Na jakiej podstawie uważasz, że ta książka jest w domenie publicznej? Na Wikiźródłach nie zamieszczamy pozycji o niepewnym statusie prawnoautorskim. A informacje z bibliotek trzeba weryfikować: biblioteki często udostępniają książki, które rzekomo są w domenie publicznej, chociaż faktycznie nie są. Ankry (dyskusja) 22:24, 28 sty 2017 (CET)

@Ankry:: Hmm, nie przyszło mi do głowy, że jest inaczej. Jeśli istnieją jakiekolwiek podejrzenia co do statusu, to trzeba faktycznie usunąć. Czy jest jakaś metoda seryjnego usunięcia, czy mam do wszystkich powiązanych stron wstawić {{ek}} samodzielnie? Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 04:55, 29 sty 2017 (CET)

Akurat tę książkę można przenieść na wwielojęzyczne Wikiźródła, bo jako wydana przed 1923 jest PD w USA. Tam data śmierci autora nie ma znaczenia. Ankry (dyskusja) 09:10, 29 sty 2017 (CET)

@Ankry: pozwoliłem sobie w poprzedniej wypowiedzi podkreślić pytanie, na które nie uzyskałem odpowiedzi. W świetle ostatnich dyskusji w skryptorium nie chciałbym być dodatkowo posądzony o pozostawienie tego tematu nierozwiązanego. Moje możliwości i wolny czas są ograniczone, więc nie jestem w stanie zajmować się projektem wielojęzycznym, ale mogę przynajmniej zadbać by ten projekt który tu używam, zachowywał standardy PA. Jeśli trzeba usunąć, to usuńmy, ale chciałbym wiedzieć czy ja mam to robić przez wstawianie {{ek}}, czy też mam to pozostawić adminom do zrobienia w jakimś trybie masowym/administracyjnym. Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 13:36, 31 sty 2017 (CET)

@KaMan: Jak uważasz. Zależy czy, ktoś będzie chciał tę pozycję opracować na mul: - wtedy warto przenieść tam to, co już zrobiłeś, zanim skasujemy u nas. Na razie jednak nikt się nie zgłosił. Ankry (dyskusja) 13:45, 31 sty 2017 (CET)

Nie spojrzałem: nie ma co przenosić; kasuję. Ankry (dyskusja) 13:46, 31 sty 2017 (CET)

Dwa a dwa cztery czyli Piekarz i jego rodzina

Jak zapewne widzisz, stronę tego projektu wykonała @Wieralee:, zawiera ona w całości stronę tytułową, bez przeróbek, jeżeli jednak uważasz, że należałoby zawartość kompletnie przebudować (zrozumiałe byłyby zmiany kosmetyczne, czy techniczne) i lepiej byłoby ją poskładać z kawałków dublującej się zawartości kilku stron, dobrze byłoby najpierw zapytać co o tym sądzi autorka. Zdzislaw (dyskusja) 13:45, 29 sty 2017 (CET)

Mam K. a się nie chwalę: bardzo ładna grafika -- i rozumiem, że chciałeś ją wyeksponować na stronie głównej... Sęk w tym, że jeśli książka zawiera zarówno okładkę, jak i stronę tytułową, to okładkę dajemy do infoboksu jako zdjęcie, a stronę tytułową na początek książki w przestrzeni głównej, żeby okładki z infoboksu nie dublować. Czasami też napracowałam się nad odzwierciedleniem okładek, które nigdy nie trafiły do przestrzeni głównej. Jedynie w sytuacji, gdy nie ma żadnej strony tytułowej, ani nic, co ją w jakiś sposób może zastąpić, wtedy tylko "z braku laku" -- dublujemy okładkę. Utarło się też, że raczej nie wstawiamy połowy strony tytułowej, choć bywają przypadki, gdy dzielimy ją na połowę i dodajemy linki do tomów/części; ale to też raczej tylko w sytuacji, gdy w książce nie ma strony tytułowej dla całości i trzeba zrobić coś na jej kształt ze strony tytułowej dla tomu I czy II...

To bardzo fajnie, że wstawiasz obrazki, ale do tej pory nie używaliśmy do ich umiejscowienia na stronie szablonu "c", tylko zawieraliśmy tę informację w linku do pliku. To cały czas jest jednak pewien problem, gdy edytujesz całkiem inaczej, niż wszyscy inni Wikiskrybowie: z uwagi na ostatnio nasilone pojawianie się i znikanie pacynek, obawiamy się, że Mam K. a się nie chwalę może zniknąć z projektu, a nie obserwowane przez nikogo strony mogą (za kilka miesięcy czy lat) przestać działać, gdyż być może nikt nie będzie pamiętać o takim nietypowym użyciu szablonu -- i nikt tego nie poprawi. Cieszymy się z Twojej chęci edytowania, jesteś bardzo pracowity, ale byłoby lepiej, gdybyś jednak zaakceptował pewne zwyczajowe sposoby formatowania... nie dlatego, że ktoś z nas Cię o to prosi, ale dlatego, że w ogólnym rozrachunku takie postępowanie w ujęciu długofalowym jest bezpieczniejsze dla projektu... Wieralee (dyskusja) 19:47, 29 sty 2017 (CET)

`{{Jidysz}}`

Z tego co piszesz rozumiem, że szablon ma dotyczyć języka, a nie alfabetu? Pytam, bo mamy w wielu tekstach również wstawki po hebrajsku. A jeśli miałaby rzecz dotyczyć języka, należałoby to wyraźnie w dokumentacji szablonu zaznaczyć, żeby ktoś nie użył go przypadkiem do wstawek hebrajskich. W końcu to dwa zupełnie różne języki. Ankry (dyskusja) 16:44, 29 sty 2017 (CET)

Tego i tego chyba. Tzn, większość znaków używanych w języku hebrajskim pochodzi z alfabetu hebrajskiego, a w języku jidysz z alfabetu jidysz. Tekst zapisany alfabetem jidysz będzie raczej w jidysz, a hebrajskim po hebrajsku. Ale nie jestem w tym mocny, więc mogę się mylić. Śmiało modyfikuj szablon jeśli potrzebujesz. Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 16:49, 29 sty 2017 (CET)

No to kategoria zupełnie nie pasuje i nazwa szablonu wtedy też jest taka sobie. Yidysz to zasadniczo język germański, hebrajski to semicki; używają tego samego alfabetu (o tyle o ile w polskim używamy alfabetu łacińskiego). W tym kontekście: Dyskusja strony:Kuchnia koszerna 1904.djvu/22.

BTW rtl używają też inne języki / alfabety: arabski, perski, urdu, starszy japoński itd. Ankry (dyskusja) 16:52, 29 sty 2017 (CET)

Wiem, ale innymi się nie zajmuję obecnie. Możesz dodać kolejny szablon dla kolejnych języków obudowując {{Frt}}. Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 16:55, 29 sty 2017 (CET)

@Ankry: Nie widzę potrzeby mapowania całego kombajnu formatowania do szablonu mającego oznaczać tekst w innym języku. Jako szablon zadaniowy, powinien być to prosty szablon liniowy <span lang="kod">{{{1}}}<span>. W przypadku konieczności formatowania tekstu lub wymuszenia bloku wtedy byłby wywoływany z szablonem formującym {{F|{{Jidisz|tekst}}|w=130%|po=2em}} {{F*|{{Jidisz|tekst}}|w=130%}}. Budujmy szablony, jak dotychczas, jak najmniej obciążone/zadaniowe. Zdzislaw (dyskusja) 20:06, 29 sty 2017 (CET)

Również wydaje mi się, że kopiowanie całego kombajnu kodu do wielu szablonów to zbędny narzut, komplikujący dodatkowo ewentualne przeszłe modyfikacje. Szablony powinny być jak najprostsze, a kod wspólny dla wielu szablonów wydzielony do szablonów pomocniczych.

Niemniej, sama idea oznaczania szablonami wstawek językowych mi się podoba (można by ją wykorzystać także dla innych języków jak łacina czy francuski). Jednak jej implementacja wymaga wg mnie jeszcze przemyślenia. Ankry (dyskusja) 21:39, 29 sty 2017 (CET)

Kucharka litewska (1913)/Skróty

Utworzona przez ciebie strona została zgłoszona do usunięcia. Jeśli się z tym nie zgadzasz, możesz się wypowiedzieć w dyskusji. Wieralee (dyskusja) 22:45, 1 lut 2017 (CET)

365 obiadów za 5 złotych/Pasztek z wątróbek, na sposób Sztrasburgski

Przed zgłoszeniem do usunięcia trzeba poprawiać linkujące. Ankry (dyskusja) 12:59, 2 lut 2017 (CET)

Poprawiłem oraz uzupełniłem szablon ek o stosowną informację, bo nie informował o takich wymaganiach. Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 13:05, 2 lut 2017 (CET)

1) "poprawiać" nie jest tożsame z "poprawić"

2) linkujące należy poprawić przy przenoszeniu strony, nie wynika to z szablonu ek. Wieralee (dyskusja) 15:26, 2 lut 2017 (CET)

W porządku, zostałem poinformowany i będę pamiętać, pewnie osoba uprawniona do edycji komunikatów mediawiki doda taką informację na stronie do przenoszenia: https://s27.postimg.org/yh2sm4vwz/ttt.png Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 15:31, 2 lut 2017 (CET)

Po raz drugi? "Po przeniesieniu strony upewnij się, czy nie powstały podwójne lub zerwane przekierowania." Wieralee (dyskusja) 15:40, 2 lut 2017 (CET)

No i po przeniesieniu nie powstały. Tego punktu dochowałem. BTW. wycofywanie czyichś zmian jeśli nie są oczywistym wandalizmem, wymaga (choćby z przyzwoitości) uzasadnienia wycofania w opisie zmiany. Dziękuję za wszystkie wskazówki dotychczasowe. Wyciągam z nich odpowiednie wnioski. Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 15:51, 2 lut 2017 (CET)

Przy przenoszeniu strony nie ma konieczności poprawiania linkujących, o ile celowo i świadomie zostawia się trwałe przekierowanie (rzadko to jednak praktykujemy)
Jeżeli kasujemy przekierowanie, to trzeba poprawić linkujące. Inaczej byłoby to psucie projektu. Jest to oczywista oczywistość, która nie wymaga umieszczania w zasadach. Jest kwestia kto miałby to zrobić: zgłaszający do usunięcia, czy usuwający? Jeżeli zgłaszający nie jest świadomy tej konieczności, lub nie potrafi poprawić przekierowania, powinien to zrobić usuwający. W innym przypadku, pozostawienie tego usuwającemu może świadczyć o braku dobrej woli (jeśli się za coś bierzemy w projekcie społecznościowym opartym na współpracy użytkowników, to najlepiej zrobić to porządnie, albo wcale)
Zmiany w powszechnie używanych szablonach wymagają konsensusu. Konsensus może być milczący (domniemany - jeśli nikt na zmianę nie zaprotestuje). Lub jego brak może się objawić jakąś formą protestu jednego z użytkowników. Wykonywanie takich zmian przy braku konsensusu albo przy podejrzeniu jego braku, jest na granicy wandalizmu. Dlatego, na twoim miejscu, nie protestowałbym gdyby ktoś wycofał moją, nieuzgodnioną z innymi, zmianę. Po prostu podjąłbym dyskusję albo zaakceptował stan istniejący.
W projektach tego typu, opartych na współdziałaniu (a nie wzajemnej walce) użytkowników obowiązują pewne (nie zawsze spisane) zasady. Są to m.in. zasada szacunku dla innych użytkowników, zakładanie dobrej woli z ich strony, szanowanie ich wkładu i kilka innych. Użytkownicy, którzy tych zasad nie szanują, zazwyczaj nie są mile widziani w projekcie. Dlatego proszę obie strony powyższej dyskusji @KaMan: by nie wykopywały topora wojennego.

PS. przyglądam się twojej rozbudowanej kategoryzacji i zastanawiam się nad jej celowością (np. łączenie głów rybich i cielęco-wołowych tutaj). Dla 160.000 stron, które mamy z pewnością dałoby się utworzyć wielokrotnie więcej kategorii. Tylko po co? Kategoryzacja powinna czemuś służyć. Ankry (dyskusja) 19:45, 2 lut 2017 (CET)

@Ankry: Przyjąłem do wiadomości, dziękuję za uwagi. Ad. PS. Nie mam zamiaru kategoryzować pozostałych 160.000 tysięcy stron. Kategoryzuję tylko drzewo kulinarne. Uzasadnienie? Jedno słowo: "Google". Nigdy nie wiadomo jakiego zapytania mogą użyć poszukiwacze przepisów, wielość kombinacji pozwoli szukającym trafić z google możliwie precyzyjnie w zawężony wynik w przepisach po "naszej" stronie (jeśli mogę przez "my" rozumieć to, że jestem częścią tej społeczności a nie osobą niemile widzianą, co niestety z przykrością momentami odczuwam) a z drugiej strony spowoduje, że dopasowana fraza podbije stronę wikiźródeł w liście wyników po zapytaniu użytkownika w google. Każdy tak pozyskany gość, jest potencjalnym przyszłym edytorem wikiźródeł. Ktoś z konikiem kulinarnym, jak raz wpadnie, i zobaczy jak wiele z jego dziedziny tu zebrano, po czym zainteresowany rozejrzy się i znajdzie również inne ciekawe rzeczy, to może tu zostanie. Przepisy kulinarne są dość "chodliwym" materiałem w internecie i potencjalnym magnesem. Nie sprawdzałem statystyk, ale myślę że współcześnie więcej osób szuka przepisów. Jeśli chce się zachęcić ludność do pracy nad wartościowymi tekstami archiwalnymi, trzeba ich też przyciągnąć dobrze ułożonymi treściami przydatnymi. Współcześni kucharze szukają współczesną terminologią, nasze przepisy mają w tytułach "starodawne nazwy", kategorie są jakby ich uwspółcześnieniem. Np. jest sobie strona przepis "z imbierem", a w google ktoś wpisze "z imbirem". Potencjalnie nasza strona może nie pasować, ale kategoria z nazwą współczesną może podbić naszą stronę w wynikach. Mało osób szuka "skopowej pieczeni", ale "baraninę" to już więcej osób. Kategorie w treści dodają taki "współczesny" interfejs dla wyszukiwarek i wyszukujących. Moja kategoryzacja jest też trochę "na zapas" to znaczy powstają czasem kategorie z jedną, dwiema stronami, ale to dlatego, że mam podgląd na spisy treści innych książek kucharskich i wiem, że te kategorie się wkrótce wypełnią. Robiąc rozbudowane drzewo możliwie jak najwcześniej, kolejne przepisy kategoryzuję już bez odrywania się na edycje w przestrzeni Kategoria co znacznie ułatwia pracę. Tych kategorii jest na tyle dużo, że oczywiście któraś może komuś wydawać się zbędna, sam znajduję niedoskonałości i w miarę możliwości poprawiam po przemyśleniu. Nie widzę powodów, żeby ktoś nie mógł dołączyć i skorygować jeśli coś zrobiłem w tym drzewie kategorii źle. Zapraszam do współpracy, to nie jest mój prywatny folwark. Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 20:35, 2 lut 2017 (CET)

Rozmawialiśmy wczoraj na temat twojej kategoryzacji i jej uzasadnienia na IRC-u. Padła tam sugestia, że strony kategorii w projektach Wikimedia są przez Google traktowane znacznie mniej priorytetowo, niż strony w przestrzeni głównej. W każdym razie na to wskazują doświadczenia kilku osób. Być może masz w tym względzie inne doświadczenia; weź to jednak pod uwagę. Być może to co chcesz osiągnąć łatwiej/lepiej można by osiągnąć w inny sposób. Jaki – nie wiem; temat jest otwarty. Zbytnie rozdrobnienie kategorii ma też wadę: utrudnia wyszukiwanie w jej obrębie.

Druga sprawa to nazwy kategorii. O ile początkowo były one typowo gastronomiczne, powoli być takimi przestają. Z kolei, niektórzy inni wikiskrybowie chcą mocno rozbudowywać kategoryzację tematyczną tekstów. Wcale bym się nie zdziwił, gdyby ktoś kiedyś zdecydował się wrzucić ten wiersz Konopnickiej do tej kategorii. Dotychczas przeznaczenie kategorii wynikało zwykle z tego, w jakiej nadrzędnej kategorii była umieszczona lub z opisu na stronie kategorii (np. kategorie autorów). Przy mocno rozbudowanym drzewie kategorii, pierwszy mechanizm traci rację bytu. Ale też nie wiem – może powyższy przykład kategoryzacji jest zgodny z twoimi intencjami...

Sugeruję jednak: żadnych gwałtownych ruchów. Ponadto ewentualne masowe zmiany można zrobić botem.

PS. To czy jesteś członkiem społeczności zależy przede wszystkim od tego, czy ty się nim czujesz i czy potrafisz "wpasować" swoją działalność w przyjęte przez społeczność zasady. (Oczywiście przyjęte zasady można zmieniać, ale też zgodnie z zasadami) Ankry (dyskusja) 19:10, 3 lut 2017 (CET)

Prawdę mówiąc nie widzę powodu by teksty z potrawami na śniadanie nie mogły koegzystować w jednej wspólnej kategorii (jeśli jest po 1/2 teksty z obu stron) lub w podkategoriach wspólnej kategorii nadrzędnej (jeśli jest ich więcej). Na zasadzie kategoria nadrzędna: "Śniadania", kategorie podrzędne "Utwory o śniadaniu" i "Potrawy na śniadanie" lub "Śniadania (utwory)" i "Śniadania (potrawy). Analogicznie w Wikipedii są artykuły typu "Drobiazgi" a w nich sekcja "Drobiazgi w kulturze". W mediach jak jest Dzień Czegoś, to się o tym Czymś puszcza utwory i publikuje teksty merytoryczne naprzemiennie, w tym samym kanale i tym samym dniu. Jak proces kategoryzacji przepisów będzie zmierzał ku końcowi to chyba z użyciem bota można zrobić listę haseł w drzewie przepisów, które nie należą do "Wszystkie przepisy kulinarne" i zobaczyć jaka jest skala problemu i które kategorie należy w taki kulinarno-niekulinarny sposób rozdzielić. Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 06:31, 6 lut 2017 (CET) PS. w razie pojawienia się szerszej dyskusji przygotowałem jedną kategorię, na przykładzie której można omówić zagadnienie wspólnego kategoryzowania: Kategoria:Orszada i wątpliwość czy jako "Orszada w literaturze" dodać do tej kategorii ten tekst jeśli ta potrawa się tam pojawia. Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 07:40, 8 lut 2017 (CET)

Wracając jeszcze na chwilę do tematu oraz nawiązując do frazy "powoli być takimi przestają" chciałbym w tym miejscu wyraźnie podkreślić różnicę między bibliotecznym katalogowaniem potraw sprzed stu i więcej lat, a współczesnymi standardami żywieniowymi. To, że kategoryzuję na "potrawy z krwi", "potrawy z głów" czy jakieś inne, ma na celu jedynie usystematyzowanie katalogu i jest w jakimś sensie wyrazem "neutralnego punktu widzenia" ze świata wikimediów. Osobiście z dużo większą przyjemnością kategoryzuję mniej mięsne przepisy, ale nic nie poradzę na to, że tymi mięsnymi też tu trzeba się zająć, zaś selektywne i subiektywne omijanie ich byłoby w jakimś sensie "twórczością własną" i promocją której powinno się unikać . Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 10:25, 7 lut 2017 (CET)

Ad:Wikiskryba:Mam K. a się nie chwalę/Notatki

Ad:Wikiskryba:Mam K. a się nie chwalę/Notatki

Taki efekt chciałeś osiągnąć? Salicyna (dyskusja) 16:58, 4 lut 2017 (CET)

Efekt tak, ale kod jakiś mniej zagmatwany. Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 17:02, 4 lut 2017 (CET)

Rozumiem, że chcesz, żeby szablon roz sam z siebie rozszerzał też spację przed sobą, ale ja nie umiem robić takich czarów-marów ;) dlatego pokazałam jak można problem ominąć. Salicyna (dyskusja) 17:06, 4 lut 2017 (CET)

W niektórych serwisach "coś" w locie zmienia "-" w "—" i nie trzeba tego wcale kodować w treści. Może ze spacją przed fragmentem z rozstrzelonym css też tak mozna zrobić? Ale to pewnie zbyt skomplikowane i ma dużo wyjątków. Dlatego zapisałem do przemyślenia później. Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 17:15, 4 lut 2017 (CET)

Do zwiększania odstępów między słowami służy raczej opcja CSS word-spacing, a nie letter-spacing używana przez nasze szablony, Niestety, jej masowa implementacja to wzrost rozmiaru kodu, co jest problematyczne z innych względów. I kółko się zamyka. Ankry (dyskusja) 14:26, 5 lut 2017 (CET)

Jakiś jednak problem jest w takich sytuacjach gdy dwa rozstrzelone teksty są przedzielone krótkim tekstem nierozstrzelonym i spacja jest wyraźnie niesymetryczna jak w tytułach Strona:Doświadczone sekreta smażenia konfitur i soków.djvu/260. Pewnie można to rozwiązać sztucznie wstawiając nbsp albo roz* zazębiając się o +/- 1 znak na skraju. Tylko że głowienie się nad tym to strata czasu korektora, i techniczna umiejętność, którą korektor nie koniecznie musi posiadać. Sytuacja się jeszcze dodatkowo komplikuje jeśli na teksty rozstrzelone nałożony zostanie szablon korekty. Wtedy już poziom skomplikowania otagowania tego właściwie szablonami robi się wysoce skomplikowany. Ten wordspacing nakładany automatycznie wokół słów z letterspacing to by się przydał (tylko wtedy roz musiałoby chyba działać jak roz* i nigdy nie nakładać letterspacing na ostatniej literze bo robiłby to wordspacing, ale może się mylę). Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 06:59, 6 lut 2017 (CET)

Szablon:Grafika z podpisem

Do tego celu został przeniesiony i jest stosowany szablon {{Img_float}} Zdzislaw (dyskusja) 14:30, 5 lut 2017 (CET)

Dziękuję. Szkoda, że nazwa zwiększa próg wejścia w projekt. Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 14:37, 5 lut 2017 (CET)

To prawda, przydałoby się przekierowanie o bardziej swojskiej nazwie, @Ankry: jakieś pomysły? Zdzislaw (dyskusja) 14:40, 5 lut 2017 (CET)

To był właśnie mój główny problem przy przenoszeniu: jak go nazwać... Ankry (dyskusja) 14:45, 5 lut 2017 (CET)

@KaMan: {{Grafika bez ramki}}? {{Grafika w tekście}}? Bonvol (dyskusja) 14:47, 5 lut 2017 (CET)

{{Rys}} Zdzislaw (dyskusja) 21:57, 5 lut 2017 (CET)

Może "grafika z opisem" bo w sumie "podpis" zawiera "pod" a tam jest też parametr "above". Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 06:21, 6 lut 2017 (CET)

Strona:Gustaw Daniłowski - Dwa głosy.djvu/9

Zobacz, proszę, zrzuty File:Vvv - IE.png, File:Vvv - Chrome.png, File:Vvv - Mozilla.png. Czy o taki efekt Ci chodziło? Wieralee (dyskusja) 18:10, 6 kwi 2017 (CEST)

Czy możesz pokazać wygląd sprzed mojej zmiany? AFAIK generowany wikikod powinien być przed i po zmianie identyczny, uproszczeniu uległo tylko użycie szablonu separatora, ale może coś przeoczyłem. U mnie ten szablon wygląda też tak jak na twoim zrzucie, ale po zapisaniu zmiany wyglądał inaczej, więc być może serwery wikimedia mają obecnie jakiś problem i powodują problem. Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 18:13, 6 kwi 2017 (CEST)

A, teraz widzę że pan Zdzislaw zmienił szablon w międzyczasie więc teraz możesz jego pytać o zachowanie. Po moich zmianach wyglądało to inaczej. Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 18:15, 6 kwi 2017 (CEST)

Anulowałem zmianę. Zostawiam Zdzislawowi diagnostykę, dlaczego ta zmiana psuła zachowanie szablonu. Ankry (dyskusja) 18:36, 6 kwi 2017 (CEST)

Moja zmiana niczego nie psuła, moja zmiana dostosowywała szablon {{Vvv}} do sposobu działania jaki istniał od 05:52, 24 paź 2016 do dzisiejszej zmiany przez Mam K. a się nie chwalę; wprowadzając zmiany powinniśmy zachować wsteczną zgodność, ale jak chcecie - przywróciłem sposób działania po zmianach Mam K. a się nie chwalę. Zdzislaw (dyskusja) 18:45, 6 kwi 2017 (CEST)

Wydaje mi się, że nie chodzi o szablon, tylko o stosowanie go z parametrem "po=-20px", co powinno dać efekt wchodzenia na tekst, no i faktycznie tak jest... Wieralee (dyskusja) 19:49, 6 kwi 2017 (CEST)
Teraz chyba nie jest. Tak, czy siak, to nie jest w tekście zmienianym przeze mnie. Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 19:59, 6 kwi 2017 (CEST)

Patrząc na tabelkę w przykładach Szablon:vvv/opis, błąd z niechcianą ramką spowodował uwypuklenie problemu z niechcianymi marginesami wogół separatora. Wydaje mi się, że separator złożony z serii grafik powinien mieć rozmiar równy poziomiej i pionowej sumie wysokości i szerokości tych grafik. Tu jednak jest jakiś narzut. Nie chcę grzebać w kodzie Zdzisława czy w kodzie {{Custom rule}}, żeby nie prowokować konfliktów, ale zaznaczam że jest jakiś problem w kodzie. Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 20:21, 6 kwi 2017 (CEST)

Odp:Ad:Kategoria:Budynie z ryb

Odp:Ad:Kategoria:Budynie z ryb

Jestem za edukowaniem społeczeństwa, że ryba też mięso (zwierzę), na przekór uczonym gastronomom (:P) ale pewnie to nie przejdzie ... SpiderMum (dyskusja) 09:18, 12 kwi 2017 (CEST)

kasze drobne

(edytowane) OK, masz rację, zdaje się, że nawet w niedawnych książkach kucharskich do drobnych kasz bywają też te większe łamane. ~~z drugiej strony użycie słowa "kaszka" sugerowałoby mi drobniutką kaszę.~~ SpiderMum (dyskusja) 16:19, 12 kwi 2017 (CEST)

Ad:Potrawy z kasz i mąki/Knedle zaparzane

Ad:Potrawy z kasz i mąki/Knedle zaparzane

To raczej nie są knedle we współczesnym znaczeniu (są bez nadzienia). Ze względu na zamieszanie w nazewnictwie zostawiłabym redir z knedle do pyzy. Można utworzyć podkategorie "pyzy z nadzieniem (nadziewane?)", "pyzy ziemniaczane", "pyzy drożdżowe" itp. SpiderMum (dyskusja) 16:38, 12 kwi 2017 (CEST)

Ad:Kategoria:Potrawy z kaszy kukurydzianej

Ad:Kategoria:Potrawy z kaszy kukurydzianej

Teraz potrawy z kaszy kukurydzianej siedzą wa kategorii "potrawy z warzyw". Tymczasem "Potrawy z kukurydzy" są w kategorii "potrawy z warzyw" tylko ze względu na zastosowanie jako warzywo (albo dlatego, że osoba edytująca nie wiedziała, że kukurydza jest zbożem;)) SpiderMum (dyskusja) 17:43, 12 kwi 2017 (CEST)

Odp:Ad:Potrawy z kasz i mąki/Placuszki z kaszy jaglanej

Odp:Ad:Potrawy z kasz i mąki/Placuszki z kaszy jaglanej

Może być problem z [1]. SpiderMum (dyskusja) 18:50, 12 kwi 2017 (CEST)

Ukrainiec

Pomoc:Status strony dotyczy tekstów, nuty nie są tekstem. Dodatki, takie jak grafiki lub nuty (jak dotąd) nie wpływały na status korekty tekstów. Jeśli się z tym nie zgadzasz, zawsze możesz wnieść propozycję zmiany zasad w Skryptorium. Wieralee (dyskusja) 18:36, 18 kwi 2017 (CEST)

Słowo "tesktów" ma tu według mnie inne znaczenie i oznacza wynikowy dokument, a nie ciąg liter. Na stronie głównej jest napisane "Udostępniamy 168152 teksty 1587 autorów" i nie sądzę żeby oznaczało to 168152 skorygowanych ciągów liter pojedynczych stron, ale końcowe dokumenty po scaleniu. Jeśli kompozytorzy są we frazie na stronie głównej wliczani jako autorzy tych 168152 tekstów, to część utworów stworzona przez nich jest częścią tych utworów, czyli częścią tekstów. Posługuję się przy tym zdrowym rozsądkiem i nie potrzebuję do tego gryzienia się ze zmianą zasad, szczególnie, że większość społeczności jest nastawiona wobec mnie wrogo. Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 18:41, 18 kwi 2017 (CEST)

przypominam, opracowujemy teksty - nutu, rysunki, obrazki, zdjęcia... zamieszczamy jako ilustracje tekstów (nie wpływają one na statusy korekty) Zdzislaw (dyskusja) 18:39, 18 kwi 2017 (CEST)

To proponuję zmienić nazwę projektu na "Wikiteksty", bo wg mnie nuty to część tych źródeł o których mowa. Co innego obrazek co kilka stron, a co innego nuty w zeszycie sygnowanym nazwiskiem kompozytora, gdzie autor tekstu nie był nawet tak ważny, by go wymienić. Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 18:43, 18 kwi 2017 (CEST)

@KaMan: wbrew temu, co czujesz, nie jesteśmy nastawieni do Ciebie wrogo. Raczej tylko nie godzimy się na Twoje próby zmian zasad wprowadzanych w myśl idei "tak powinno być, bo ja tak myślę i mam rację". Wikiźródła są projektem udostępniającym, jak dotąd, teksty -- i liczby na stronie głównej dotyczą właśnie tekstów. Zauważ, proszę, że Ignacy Komorowski wg naszych zasad nie jest traktowany jako autor Wikiźródeł -- nie założyłam mu strony autora, nie zrobiłam mu kategorii -- a jego nazwisko zlinkowałam do wikipedii. Nie mamy kategorii i stron autorów dla ilustratorów, tak samo dla kompozytorów. Nie wiem, dlaczego przyjęto takie, a nie inne zasady odnośnie nut -- gdy tutaj przyszłam, już takie były. I choć mi się wiele rzeczy tutaj nie podoba, to jednak staram się przestrzegać zasad, bo tylko w ten sposób możemy współdziałać i rozwijać projekt wspólnie.

Zauważ też, że nie wymyślamy takiego zachowania w tejże chwili, żeby właśnie Ciebie pognębić. Już wcześniej dodawaliśmy teksty z opracowań z nutami -- i nuty wcale nie musiały być przepisane, by indeks zyskał status ukończonego. Nie przepisane nuty, podobnie jak nie wycięte grafiki, oznaczamy osobnym szablonem, by osoby, którym zależy na tym rodzaju zawartości, mogły je w dowolnym czasie uzupełnić. Nie wpływa to jednak na status korekty.

Zasady Wikiźródeł nie są prawem objawionym, można je zmienić. Ale nie w sposób, który próbujesz przeforsować... Jeśli Ci na tym bardzo zależy, rozpocznij procedurę zmiany zasad w Skryptorium. Wieralee (dyskusja) 18:59, 18 kwi 2017 (CEST)

Jeśli chcesz dokonywać korekty nut, to można by to zrobić, np. za pomocą umieszczania w odpowiednich kategoriach. Natomiast muszę się zgodzić w Wieralee, że poziomy korekty rozszerzenia ProofreadPage się do tego średnio nadają: chociażby z tego powodu, że z przyczyn technicznych nie jesteśmy w stanie podzielić "przepisywania partytury" na poszczególne, korygowane niezależnie, strony a potem skleić je w jedną prezentowaną całość w przestrzeni głównej. W szczególności powinno być możliwe "zazielenienie" wszystkich pozostałych stron, nawet jeżeli pierwsza nie została w ogóle jeszcze przepisana. Wyobrażasz to sobie technicznie? Bo ja nie. Ankry (dyskusja) 19:00, 18 kwi 2017 (CEST)

To proponuję zmienić nazwę projektu na "Wikiteksty" -> tego typu propozycję należałoby zgłosić w Skryptorium. Zdzislaw (dyskusja) 19:01, 18 kwi 2017 (CEST)

jeżeli zaś przychodzi Ci na myśl propozycja innych zmian w projekcie/jego udoskonalenia..., zrób to także najpierw konsultując i prezentując je w skryptorium, o co już kilkukrotnie Cię prosiliśmy - nie realizuj swoich pomysłów poprzez w Twojej ocenie zdroworozsądkowe fakty dokonane. A przede wszystkim, o czym już pisałem w Wikiźródła:Skryptorium/Pulpit_ogólny#Słowo otwarte w stronę Mam K. odnośnie działań w projekcie m.in. bez pośpiechu, poprzyglądał się tym co i jak robimy na ws a następnie działaj. W przeciwnym razie, na własne niejako życzenie, nie czując wsparcia społeczności, odnosisz głęboko błędne wrażenie, iż społeczność nastawiona jest ujemnie w stosunku do Ciebie. Zdzislaw (dyskusja) 19:01, 18 kwi 2017 (CEST)

Justowanie w serze Brie

Gdy rozpiska jest na jednej stronie, można to łatwo zrobić przez użycie szablonu 'CentrujStart2'. Gdyby rozpiska przechodziła przez strony, to chyba najłatwiejszym sposobem byłoby użycie w przestrzeni głównej szablonu 'JustowanieStart' zamiast 'JustowanieStart2'. Można też objąć to klasyczną tabelką -- albo wydzielić sekcje i zainkludować jako osobno justowane sekcje, ale to już chyba przerost formy nad treścią :( Wieralee (dyskusja) 14:12, 20 kwi 2017 (CEST)

re:Pierogi ruskie

Ja tu widzę dwa rozwiązania:

usunięcie tej kategorii, i ogólne unikanie kategoryzacji według nazw, których znaczenie może różnić się od regionu
zdefiniowanie tej kategorii na potrzeby tworzonej tu książki kucharskiej (tzn. utworzenie jej stosownego opisu) i usunięcie z nich przepisów, które tej definicji by nie spełniały - ale jak znam wikiżycie, to ludzie nie będą się stosować do ustalonego opisu ;)

SpiderMum (dyskusja) 18:20, 20 kwi 2017 (CEST)

ad 1. jestem przeciw, dlaczego usuwać taką kategorię? jeśli w książkach które przepisujemy wydziela się je jako osobne podrozdziały, to wydzielanie kategorii dla nich jest jak najbardziej na miejscu, tylko chodzi o to by nie generalizować ich składu kategoryzacją nadrzędną jeśli w środku są przepisy przeczące tym składom, lepiej wydzielać podkategorie w rodzaju "pierogi ruskie drożdżowe", "pierogi ruskie z sera", "pierogi ruskie z ziemniaków" lub kategoryzować bezpośrednio same przepisy "pierogi ruskie"+"ciasta drożdżowe", "pierogi ruskie"+"ciasta z sera, "pierogi ruskie"+"ciasta z ziemniaków"

ad 2. zdefiniowanie podałem linkiem, nie widzę powodu, by z kategorii pierogów usuwać pierogi, z kategorii klusek usuwać kluski, z kategorii pyz usuwać pyzy itd. bo współczesny edytor kategoryzuje je po swojemu. zaglądam często do książek kucharskich współczesnych i bez problemów w kategorii chleby widzę chleby z ziemniaków, w kategorii kotlety widzę kotlety niemięsne itp. itd. ale rób jak chcesz

KaMan (dyskusja) 10:44, 21 kwi 2017 (CEST)

Odkategoryzuję ruskie i leniwe. SpiderMum (dyskusja) 21:49, 8 maj 2017 (CEST)

Ataki osobiste

Chciałem zwrócić uwagę, że twoje ostatnie edycje na stronie użytkowniczki Wieralee są na granicy ataku osobistego, gdyż oceniają ogólnie działalność użytkowniczki, nie zaś odnoszą się merytorycznie do błędów popełnionych w edycjach ani nie wskazują przykładów edycji poprawionych. Jako podstawowa zasada, ataki osobiste są w projektach Wikimedia niedopuszczalne i mogą być przyczyną blokady użytkownika (także bezterminowej, jeśli się powtarzają wielokrotnie). Potraktuj to jako ostrzeżenie.

Dyskutujemy wyłącznie merytorycznie, odnosząc się do treści edycji, a nie osoby czy ogólnej oceny działalności edytującego.

Sugerowanie komukolwiek, że powinien wywierać jakikolwiek nacisk na innych użytkowników jest również zdecydowanie nie na miejscu.

Zwracam uwagę, że wszystkie projekty Wikimedia są projektami opartymi na działaniach wspólnych, i rezerwowanie sobie jakichkolwiek obszarów do swojej wyłącznej działalności jest również niezgodne z zasadami projektów Wikimedia. Wyjątkiem od tej zasady są strony w przestrzeni użytkownika; jednak nie zauważyłem, by na wskazanej przez ciebie stronie ktoś ci grzebał. Może to zabrzmi brutalnie, ale dla użytkowników, którzy nie akceptują przyjętych przez ogół społeczności zasad współpracy lub nie potrafią się do nich dostosować, nie ma w takich projektach miejsca.

Wszelkie sytuacje sporne należy rozstrzygać w drodze dyskusji, albo pomiędzy zainteresowanymi bezpośrednio użytkownikami, albo, jeśli zainteresowanych stron jest więcej, w Skryptorium.

Utworzyłeś swego czasu kilkanaście indeksów, deklarując, ze zamierzasz pracować nad opracowywaniem partytur, jednak w ciągu następnego tygodnia nie zauważyłem, żebyś rozpoczął opracowywanie któregoś z nich. Zazwyczaj, jeśli mamy zamiar pracować nad jakimś indeksem, to tworzymy go wtedy, gdy mamy zamiar nad nim pracować. A jeśli tego nie robimy, to całkiem uzasadnione jest domniemanie, że został utworzony po to, by mogli pracować nad nim inni. W taki sposób, jak potrafią/uważają że powinien on być opracowany. Jeśli uważasz, że któraś strona została opracowana niewłaściwie, zawsze możesz to poprawić. Dopiero gdy ktoś wycofa twoją edycję (lub ty wycofasz czyjąś), pojawi się spór, więc nie rozumiem twojego problemu.

Na marginesie muszę tu wspomnieć, że niektórzy użytkownicy uważają, że tworzenie nowych indeksów jest w ogóle bez sensu, dopóki te, które mamy nie zostały opracowane do końca. A te, których nikt nie chce opracowywać należy usuwać. Jest to skrajny pogląd, jednak na niektórych wiki pojawia się podobne podejście nawet jako zasada. Ankry (dyskusja) 09:52, 23 kwi 2017 (CEST)

"Potraktuj to jako ostrzeżenie." Nie widzę żeby ktokolwiek podobnie potraktował zachowania innych użytkowników wobec mojej osoby, łącznie ze skandalicznym i obraźliwym tonem wpisu w skryptorium. Tamten wpis nie został ani ocenzurowany, ani nie ma skreśleń jak przyjęło się w wikimediach. Po mnie można jeździć i mi przeszkadzać, ale mi się w nieskończoność odbiera przyjemność opracowania dokumentu od początku do końca. Poznaję każdego dnia ten projekt lepiej, jego zakamarki i specyfikę, ale wciąż jestem mimo wszystko nowy i nieobeznany. Jednak systematycznie czepia się mnie trójka najbardziej zaangażowanych administratorów. Wiem, że jestem na z góry przegranej pozycji w takim starciu więc w związku z tym nie będę dalej komentować powyższych zarzutów. Skomentuję jednak jeszcze jedną rzecz. Nie rezerwuję sobie żadnego obszaru Wikiźródeł, jednak jeśli oczekuje się ode mnie podejścia koncyliacyjnego, to ja również oczekuję podobnego podejścia i konsultowania się ze mną w zakresie prowadzonych prac nad indeksami, które wprowadziłem. Tydzień nieopracowywania indeksów muzycznych wynika z tego, że opracowuję je offline, i niestety przez awarię komputera, część pracy utraciłem i muszę ją robić od nowa. Tydzień to nie przerwa, przerwa to półtora roku. Nie mniej pozostaję online, jak widać z wkładu, i nie widzę powodu, dla którego nie można się zapytać czy tydzień braku edycji oznacza porzucenie indeksu, czy też chwilową przerwę. Nie od dziś wiadomo, że na świecie są równi i równiejsi. Wybrałem nierówność. KaMan (dyskusja) 09:49, 24 kwi 2017 (CEST)

Kotwice

W związku z wycofanym zgłoszeniem, kilka uwag:

Kotwica jest tagiem <span>, więc nie powinna zawierać w środku tagów <div> jakie tworzą {{c}} i {{f}}
Jeśli nie jest to niezbędne z innych powodów, chyba lepiej będzie, jeśli kotwica będąca jedynie celem linku będzie miała pustą treść: {{Kotwica|id=...}}. Z punktu widzenia np. ewentualnej przyszłej obróbki botem, jest to prostsze. Konstrukcja i sposób użycia mojej wersji szablonu {{LinkWew}}, to eksperyment i zaszłość; nie widzę przeciwwskazań, by zmienić jego dotychczasowe użycia.

Ankry (dyskusja) 12:03, 23 kwi 2017 (CEST)

Możesz wyjaśnić dlaczego uważasz, że tak jest lepiej? Ankry (dyskusja) 12:42, 23 kwi 2017 (CEST)

albowiem {{C|przed=1em|w=160%|'''2.{{tab}}{{Kotwica|Woda}}.'''}} byłoby zbyt normalnie najwidoczniej, więc potrzebne jest dodatkowe komplikowanie i szablonu i kodu strony, które jest tutaj całkowicie niepotrzebne, a jedynie może zniechęcić, poprzez stopień skomplikowania do podnoszenia statusu stron przez innych Skryb, co jest na rękę autorowi, sądząc po jego wypowiedziach. Zdzislaw (dyskusja) 12:53, 23 kwi 2017 (CEST)

Wycofane edycje w Piekarstwo.djvu

witam,
wycofałem Twoje dzisiejsze edycje w tym indeksie odnoszące się do {{Kotwica}}. Edycje te są niezgodne ze standardem html a ponadto ich specyfika wywołuje jedną z podstawowych funkcji obronnych parsera mw (!), co z kolei powoduje, iż kod wynikowy posiada całkowicie odmienna strukturę od oryginału oraz, co najważniejsze, generuje kod z Duplicate ID. Edycje takie, szczególnie po dzisiejszych Twoich (mówiąc oględnie), traktuję, jako kolejną prowokację skierowaną przeciwko społeczności - jako bardzo doświadczony użytkownik znasz dobrze zasady html (co nie raz prezentowałeś). Próba wywołania wojny edycyjnej w wymienionych stronach, zostanie przeze mnie potraktowana jako kolejne działania, skierowane w kierunku konfrontacji, i jako, w mojej ocenie, będące działaniami na szkodę projektu, mogą być przyczyną blokady. Nie chcę się powtarzać, zacytuję tylko samego siebie z mojej wypowiedzi sprzed wielu dni w Skryptorium: działania twoje i nastawienie także powoduje, iż dla wielu Skrybów, projekt, który znali i czuli się w nim dobrze, staje się nagle mnie przyjazny, na zbyt dużym poziomie wejścia. Działania te odbieram jako szkodliwe dla projektu.. Jeżeli potrzebne byłyby dodatkowe wyjaśnienia zapraszam teraz i wkrótce na IRC - jestem tam mobilnie, Zdzislaw (dyskusja) 12:30, 23 kwi 2017 (CEST)

Do obsługi wikiźródeł potrzebne jest instalowanie jakiegoś IRC-a? Nie wydaje mi się. Poza tym już u Ankry wczoraj wyjaśniłem co i jak. Nie byłoby problemu, gdyby była wbudowana obsługa "id=" w kluczowych szablonach. KaMan (dyskusja) 09:52, 24 kwi 2017 (CEST)

Odp:Ad:Potrawy z ryb/Kulebiak z jesiotra

Odp:Ad:Potrawy z ryb/Kulebiak z jesiotra

Wiem, ale z moich obserwacji wynika, że właśnie taką kategoryzację tu prowadzicie (m.in. tu [2] i [3]), wiec się dostosowałam. Sądziłam, ze "Potrawy z jaj gotowanych" powinny być podkategorią "Jaja gotowane". SpiderMum (dyskusja) 21:06, 24 kwi 2017 (CEST) (edytowano)

Odp:Kategoria:Poncze

Odp:Kategoria:Poncze

Teraz mam problem z utworzoną przez siebie Kategoria:Potrawy na bulionie. Czy w ogóle ją skasować, bo takich potraw jest zbyt dużo?

Jeśli by ją zostawić, to w zasadzie chodziło mi o bulion lub rosół, nie wiem czy zmieniać nazwę. Dwa, nie wiem co z zupami - czy wrzucić całą kategorię zupy nie przejmując się, że trafią tam np owocowe czy mleczne (bo to w końcu tylko książka kucharska) czy jakoś zaznaczyć w opisie czy w nazwie, że pomijamy zupy? SpiderMum (dyskusja) 15:48, 25 kwi 2017 (CEST)

Odp:Ad:Strona:Kuchnia koszerna 1904.djvu/70

Odp:Ad:Strona:Kuchnia koszerna 1904.djvu/70

Pardon, nie wiedziałam. W zasadzie tylko "testuję" przy okazji sprawdzania jednego przepisu. SpiderMum (dyskusja) 16:38, 25 kwi 2017 (CEST)

Odp:Ad:Praktyczna Kucharka/Zupa z mleka z pszenną kaszą

Odp:Ad:Praktyczna Kucharka/Zupa z mleka z pszenną kaszą

Chyba tak [4] ale może faktycznie lepiej już nie komplikować zupami. SpiderMum (dyskusja) 17:56, 25 kwi 2017 (CEST)

Kolejne ataki osobiste

Namawianie innych użytkowników do nie edytowania, bądź też zniechęcanie ich do niektórych indeksów [5], jak również namawianie do wandalizmów (prośba o skasowanie poprawnie wprowadzonych stron [6]) to działanie na szkodę projektu, niezgodne z zasadami Wikiźródeł. Jest to również forma ataku osobistego na kolejną już użytkowniczkę projektu. To już ostatnie ostrzeżenie, jeśli takie zachowanie się powtórzy, następnym krokiem będzie blokada. Wieralee (dyskusja) 23:43, 25 kwi 2017 (CEST)

Szablon:F/serif

Doskonale wiesz, iż moje zmiany miały na celu ujednolicenie i wykorzystanie już istniejącego parametru font w szablonach C, F oraz f* (dla których przykłady podałeś). Wycofywanie zmian, podczas gdy poprawiałem jeszcze kod, pisanie o masowości oraz botowaniu dla istniejących 4(czterech!) wywołań szablonu {{F/serif}} jest kolejnym prowokacyjnym zachowaniem, którego nie zamierzam już dłużej tolerować. Proszę o dostosowanie wywołań do parametru font. W przeciwnym razie dodane podstrony do {{F}} powodują jedynie zamieszanie i niepotrzebne mnożenie szablonów dla kilku stron. Zdzislaw (dyskusja) 16:18, 27 kwi 2017 (CEST)

Nie wiem "doskonale", bo nie miałem wcześniej pojęcia o parametrze font. Nie mam obowiązku wiedzieś wszystkiego, ale mogę oczekiwać od administratora nieco innej metodologii kooperacji. Mogłeś do mnie napisać i podpowiedzieć, zamiast narzucać zmianę bez pytania, w czasie gdy korzystam z tego szablonu. Nie zmienia się kształtu szablonu w czasie kiedy widać, ze ktoś z niego intensywnie korzysta. Proponuję też korepetycje z matematyki (nie u mnie), bo ja widzę nieco większą liczbę użyć. Ogólnie oceniam to jako kolejne bardzo prowokacyjne zachowanie z twojej strony w moim kierunku. Bardzo proszę o zmianę trybu i tonu w odnoszeniu się do mnie, to moje ostatnie ostrzeżenie w tym zakresie. Ale skoro pytasz, to owszem, teraz nie korzystam z tego szablonu, więc możesz skorygować dokumentację i szablon, a następnie istniejące wywołania, jeśli proponujesz taką zmianę. KaMan (dyskusja) 16:28, 27 kwi 2017 (CEST)

Doskonale wiesz, iż w momencie prowadzania zmian istniały 4 wywołania, kolejne 3 (trzy!) w szeroko używanym szablonie zostały wykonane w trakcie moich zmian lub po nich. Niestety widzę, iż nadal twoje nastawienie do projektu jak i społeczności jest wyjątkowo nieprzyjazne i ewoluuje w niekorzystnym kierunku. Po raz kolejny proszę o dostosowanie wywołań wzmiankowanego szablonu do parametru font. Zdzislaw (dyskusja) 16:38, 27 kwi 2017 (CEST)

Cytat ze strony głównej jest do wszystkich, także do Ciebie: "Wikiźródła to społeczny projekt. Przyłącz się do nas! Także Ty, bez żadnych formalności, możesz dodawać nowe materiały i porządkować te już zamieszczone". KaMan (dyskusja) 16:59, 27 kwi 2017 (CEST)

Zauważ, iż porządkować posiada inne znaczenie niż wprowadzać zamieszanie, komplikować. Wprowadzanie zmian i usprawnień przez Ciebie, dla kilku jedynie zmian w kodach stron, po czym uciekanie się do stwierdzeń Nie wiem "doskonale", bo nie miałem wcześniej pojęcia o parametrze font., gdy w tym przypadku parametr ten jest doskonale opisany, zarówno w dokumentacji szablonu F, C jak i f*, po czym kolejne działania opisane w tym wątku (zresztą realizowane w taki sposób od dawna przez Ciebie), świadczy o tym, w mojej ocenie, iż zamiarem twoim nie jest przyłączenie się do społeczności (czego wyraz już tutaj kilkakrotnie dawałeś, odnosząc się do innych użytkowników), a wprowadzanie zbędnego zamętu i niesprzyjającej atmosfery. Proszę raz jeszcze o zmianę nastawienia, i o chociażby odrobinę dobrej woli (szczegóły w słowie otwartym w Skryptorium). Uważam, iż eskalacja działań nieprzychylnych, które ostatnio obserwuję z twojej strony, jest wysoce szkodliwa, szczególnie dla tak małej społeczności jak nasza. Zdzislaw (dyskusja) 17:33, 27 kwi 2017 (CEST)

margines górny

Margines górny w pierwszym wierszu strony w przestrzeni głównej (jakiejkolwiek) jest niepożądany, gdyż powoduje przesunięcie infoboksu w dół, patrz np. tu. Jeżeli chcesz koniecznie obniżyć pierwszy wiersz, umieść przed nim pustą linię zakończoną <br /> Ankry (dyskusja) 23:31, 28 kwi 2017 (CEST)

Szablon:SpisZw

W obecnym kształcie jest do wyrzucenia.

Szablony transkludujące większe fragmenty tekstu powinny być proste, niezagnieżdżone, a na pewno nie wariantowe (wariantowość zwielokratnia zużycie zasobów). Patrz końcówka tej strony. Przekroczony limit 2MB na rozmiar transkludowanych parametrów/treści. Z tego ok. 7% (statystyki dostępne w kodzie strony, na końcu) przypada na tytułowy szablon; zupełnie zbędnie.

Na Wikiźródłach często trafiamy na różne limity wynikające z tego, że MediaWiki jest zorientowane i zoptymalizowane na Wikipedie. I w Wikimediach tego nie przeskoczymy; jedynym efektem zgłaszania problemu są sugestie typu: róbcie mniejsze strony. Ankry (dyskusja) 00:01, 29 kwi 2017 (CEST)

Zdzislaw poprawił szablon, żeby nie był nakładką na szablon pośredni, a zwłaszcza nie wołał go 2x i powinno już być OK. Niemniej jest to przykład, że rozbudowane szablony są może i wygodne, jednak powodują problemy, jeśli są używane w tekście więcej niż kilka/kilkanaście razy. Problem nadal można sobie zobaczyć próbując zastosować tę wersję szablonu do tej strony za pomocą formularza pod oknem edycji. Ankry (dyskusja) 11:09, 29 kwi 2017 (CEST)

Indeks:Kucharka litewska (1913).djvu

witam, pl ws to stosunkowo mały projekt, lecz o dużych zasobach :) Jak wiesz, podstawową zasadą w ws jest to, iż zmiana statusu tekstów do ich ukończenia (Nieskorygowana → Skorygowana → Uwierzytelniona), musi być wykonana przez różnych Użytkowników. Tak więc zainteresowanie się danym tekstem przez kolejnego Skrybę jest na wagę złota. I tutaj właśnie moja prośba, jeżeli poprawiasz jakiś tekst, który był już wcześniej przez kogoś przeglądany (tak jak w podlinkowanych przypadkach), proszę, poświęć kilka dodatkowych chwil na przejrzenie samego tekstu i podbicie statusu strony. Takie działanie, kosztem dodatkowej chwili, w miejscu, które i tak już poprawiasz, przyniesie wartość dodaną dla całego projektu oraz zwiększy szansę na ukończenie Indeksu, nad którym pracujesz. Z góry dziękuje, Zdzislaw (dyskusja) 12:52, 30 kwi 2017 (CEST)

Kolejne prowokacyjne zachowania

Zastosowanie szablonu, nad którym trwają jeszcze prace (znamienne, że moje i Wieralee), i który jest jasno i wyraźnie oznaczony, po to jedynie aby uniemożliwić i utrudnić prace odnośnie do wstecznej zgodności, uważam za kolejne zachowanie prowokacyjne. Nie zmieniłem Twojego układu na stronie Kolekcji, wykonałem go podobnie, usuwając użycie szablonu, nad którym trwają prace oraz usunąłem zbędne potoki kodu -webkit-box-shadow: 0px 0px 0px 1px silver, 0px 0px 0px 2px white, 0px 0px 0px 4px silver; -moz-box-shadow: 0px 0px 0px 1px silver, 0px 0px 0px 2px white, 0px 0px 0px 4px silver; box-shadow: 0px 0px 0px 1px silver, 0px 0px 0px 2px white, 0px 0px 0px 4px silver;; obciążające niepotrzebnie serwer, tam gdzie można było to uzyskać stosując funkcje parsera. Ty jednak zdecydowałeś się na postawę konfrontacyjną i wycofałeś edycję, ponownie stosując przywołany wyżej szablon. W mojej ocenie, jest to jedynie działanie prowokacyjne, nastawione na konfrontację. Stosowałeś szablon Lista po raz pierwszy, więc nie przyjmę do wiadomości, że nie zauważyłeś jasnego komunikatu na jego stronie. Nie będę tolerował podobnych działań. Zdzislaw (dyskusja) 11:48, 2 maj 2017 (CEST)

To jest kolejny prowokacyjny wpis w mojej dyskusji. Nie zachowuj się jakbyś był Panem projektu (znamienne, że z Wieralee), który pozjadał wszystkie rozumy świata. Nie stosowałem go po raz pierwszy. Jedynie po raz pierwszy zasejwowałem jego użycie. Nie masz zielonego pojęcia o tym co stosuję w podglądach bez publikowania, chyba że o czymś nie wiem... KaMan (dyskusja) 05:47, 3 maj 2017 (CEST)

Odp:Zupa 2 w 1

Odp:Zupa 2 w 1

Przepraszam, że się nie odzywam. Postaram się jutro to nadrobić. SpiderMum (dyskusja) 23:15, 3 maj 2017 (CEST)

Strona:Najnowsza kuchnia wytworna i gospodarska.djvu/106 ... i kolejne

witam, zwracam uwagę, iż kolejny raz generujesz masowo strony zawierające niedopuszczalny kod html generujące błędy Error: Duplicate ID. Jeżeli błędne szablony nie zostaną poprawione, twoje edycje będą musiały zostać cofnięte. Do tego czasu proszę o wstrzymanie się z wprowadzaniem edycji generujących błędy, Zdzislaw (dyskusja) 16:33, 5 maj 2017 (CEST)

Kolejny atak osobisty

16:02, 8 maj 2017 Ankry (dyskusja | edycje | zablokuj) zablokował(a) KaMan (dyskusja | edycje), czas blokady: 1 miesiąc (blokada tworzenia konta, e‐mail zablokowany) (Ataki na innych użytkowników: czas na przemyślenie swojej roli w projekcie)

Minęły 4 dni => i oto znów jesteśmy świadkami kolejnego ataku osobistego, tym razem na użytkowniczkę SpiderMum [7]. Natarczywe zniechęcanie innych użytkowników do edytowania jest niedopuszczalne i niezgodne z ideą wszystkich projektów WikiMedia. @SpiderMum: edytuj swobodnie i nie daj się terroryzować. Działania użytkownika KaMan zmierzające do przywłaszczenia sobie niektórych projektów (utworzenie listy ponad 50 indeksów (!), w tym takich, które nawet nie zostały przez niego przepisane (!)) są sprzeczne z zasadami samej Wikipedii, jak i wszystkich jej projektów siostrzanych. W związku z tym przedłużam o miesiąc nałożoną blokadę.
Jeżeli dojdzie do kolejnych działań zmierzających do przywłaszczania któregokolwiek z projektów przez użytkownika KaMan (oficjalnie na stronach dyskusji lub prywatnie poprzez inne kanały komunikacji, np. IRC czy maile), będziemy zmuszeni zgłosić "cross-wiki abuse" i wnioskować o blokadę globalną. Wieralee (dyskusja) 00:48, 13 maj 2017 (CEST)

Ban

Witaj, zdaje mi się, że zakończyła się Twoja blokada. Jak widzisz swoją dalszą działalność na Wikiźródłach? --Matlin (dyskusja) 23:22, 6 sty 2018 (CET)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Każda odpowiedź w tej ankiecie może pomóc Wikimedia Foundation ulepszyć Twoje doświadczenia w projektach Wikimedia. Jak dotąd wysłuchaliśmy 29% współautorów projektów Wikimedia. Ankieta jest dostępna w różnych językach i jej wypełnienie może zająć od 20 do 40 minut. Weź udział w ankiecie.

Jeżeli już wypełniłeś tę ankietę, z góry przepraszamy za to przypomnienie. Tę ankietę stworzyliśmy tak, aby nie dało się zidentyfikować użytkowników, którzy ją wypełnili, więc musimy rozesłać to przypomnienie wszystkim. Jeżeli chcesz wypisać się z listy adresatów przypomnień i informacji o kolejnych badaniach, wyślij e-mail do WMF Surveys. Możesz też wysyłać do niego zapytania odnośnie tego badania. Dowiedz się więcej o tej ankiecie na stronie projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności Wikimedia Foundation. Dziękujemy!

WMF Surveys, 03:35, 13 kwi 2018 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Witaj! To jest ostateczne przypomnienie o ankiecie Wikimedia Foundation, która zakończy się 23 kwietnia 2018 (07:00 UTC). Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut. Weź udział w ankiecie teraz.

Jeżeli już wypełniałeś tą ankietę - dziękujemy! Tę ankietę stworzyliśmy tak, aby nie dało się zidentyfikować użytkowników, którzy ją wypełnili, więc musimy rozesłać to przypomnienie wszystkim. Aby wypisać się z przyszłych badań, wyślij e-mail poprzez funkcję wysyłania e-mail do WMF Surveys. Na ten e-mail możesz wysłać również zapytania. Dowiedz się więcej o tej ankiecie na stronie projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu Wikimedia Foundation w sprawie prywatności.

WMF Surveys, 02:44, 20 kwi 2018 (CEST)